Lima, feb. 18 (ANDINA) .- La pretensión de Chile de plantear a Ecuador ratificar una vez más la vigencia de los convenios de 1952 y 1954 es una “medida desesperada” de ese país ante la demanda marítima peruana, opinó hoy el canciller del Perú, Javier Arias Stella, quien la consideró como “manotazos de ahogado”.
El diplomático recordó que los convenios de 1952 y 1954 son acuerdos suscritos entre los tres países para resolver el problema de pesca en la zona, pero no éstos no tienen carácter de tratados que definan límites marítimos.
En ese sentido, aclaró que la eventual ratificación de los referidos acuerdos, no tienen por qué influir en la decisión que debe tomar en su momento la Corte Internacional de La Haya sobre la demanda de límites marítimos que presentó Perú contra Chile, pues se tratan de medidas “políticas, y no jurídicas”.
“Nosotros no tenemos problemas con Ecuador en este tema, el problema es Chile donde ellos alegan que se debe hacer el uso del paralelo, cuando lo que cabe es hacer la bisectriz”, explicó.
Perú acudió en enero pasado ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya para delimitar la frontera marítima con Chile ante la inexistencia de tratados sobre la materia; aunque La Moneda alega que el tema está zanjado en virtud a los convenios de esa década.
(FIN) SMA/GCO
“Chile está dando manotazos de ahogado para poder tener un argumento que puede levantar frente a la posición del Perú que es firme: no existen tratados de límites entre Perú y Chile al respecto y contra eso no puede luchar en otra forma que buscando argumentos secundarios para sostener una posición que es insostenible”, declaró a la agencia Andina.
El diplomático recordó que los convenios de 1952 y 1954 son acuerdos suscritos entre los tres países para resolver el problema de pesca en la zona, pero no éstos no tienen carácter de tratados que definan límites marítimos.
“El caso de 1952 con Ecuador, es distinto al caso 1954 con Chile, las menciones hechas al paralelo en el caso de Ecuador están referidas a una situación particular porque en ese punto de contacto en la continuidad Perú y Ecuador hay islas y, por lo tanto, se acordó el concepto de paralelos, mientras que en el caso de Chile no existen islas y no se puede aplicar ese concepto”, explicó.
En ese sentido, aclaró que la eventual ratificación de los referidos acuerdos, no tienen por qué influir en la decisión que debe tomar en su momento la Corte Internacional de La Haya sobre la demanda de límites marítimos que presentó Perú contra Chile, pues se tratan de medidas “políticas, y no jurídicas”.
“Nosotros no tenemos problemas con Ecuador en este tema, el problema es Chile donde ellos alegan que se debe hacer el uso del paralelo, cuando lo que cabe es hacer la bisectriz”, explicó.
“Chile está tratando de llevar agua para su molino buscando reafirmaciones de cosas que nadie discute y que ya están firmadas”, reafirmó.
Perú acudió en enero pasado ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya para delimitar la frontera marítima con Chile ante la inexistencia de tratados sobre la materia; aunque La Moneda alega que el tema está zanjado en virtud a los convenios de esa década.
(FIN) SMA/GCO
0 comentarios:
Publicar un comentario