Ésta semana La Haya resolvió el diferendo marítimo que existía entre Nicaragua y Honduras y ha sido muy comentado en los medios peruanos ya que:
1.- Desconoce el límite marítimo que pretendía imponer Honduras
2.- Resuelve el diferendo usando el método que siempre ha solicitado Perú para solucionar el diferendo con Chile, la BISECTRIZ.
Aquí la noticia recogida por un diario nicaragüense (las fotos pertenecen a ése diario):
LAS SIMILITUDES ENTRE EL DIFERENDO DE NICARAGUA Y HONDURAS CON EL DIFERENDO PERÚ Y CHILE
Lo que causó extrañeza fue que ningún diario ó representante chileno apelara a éste párrafo de la sentencia de la Haya en el caso Nicaragua-Honduras:
Entendiéndose que: En el caso de Perú y Chile SI EXISTE un acuerdo de pesca (1954) y existen patrullajes (las famosas patrulleras que hacen malabares en la frontera) incluso con incidentes de embarcaciones capturadas al cruzar el supuesto Limite Marítimo. Entonces ¿Por qué el mutis? ¿Por qué no apuntalar la teoría chilena con éste punto del fallo de La Haya?
Para ubicarnos: Honduras reclamaba el mar que va al norte del paralelo 15 y Nicaragua reclamaba el mar que va al sur de la línea proyectada desde la desembocadura del río Coco (punto de inicio de la frontera entre las dos naciones) hasta la intersección de ésa línea con el paralelo 17.
Por tanto podían fácilmente alegar que se le desconoció ésa línea de frontera a Honduras por el simple hecho de que no existía un acuerdo de pesca con Nicaragua, el cual no es nuestro caso, aquí si tenemos un acuerdo de pesca.
(*) Para tomar en cuenta: Investigando un poco al parecer SI EXISTTIERON patrullajes en la zona que Honduras consideraba como propia (norte del paralelo 15) y SI EXISTIERON capturas de naves Nicaragüenses en ése mar por parte de naves guardacostas Hondureños, lo cual nos deja en un caso muy símil entre los dos diferendos, pues en ambos se alega puntos de vista diferentes en cuanto a la existencia de un límite marítimo y en ambos casos hay incidente en la línea de frontera que una de las partes alega como verdadera.
¿POR QUE LA HAYA DESCONOCIÓ LA SOBERANÍA QUE EJERCÍA HONDURAS A PARTIR DEL PARALELO 15?
Pues aquí hay un punto muy interesante, por que a pesar de que Honduras capturaba naves que sobrepasaban el paralelo 15 La Haya negó que eso se interpretara como soberanía ¿por qué?, pues por que un canciller hondureño había reconocido con anterioridad que NO EXISTIA LIMITE MARITIMO entre las dos naciones:
Párrafo del documento presentado en la Haya por el representante de Nicaragua:
LO MISMO OCURRE EN EL CASO DE PERÚ Y CHILE
Cuando en mayo de 1986 el entonces Canciller de Chile Jaime del Valle se entrevistó con el embajador Juan Miguel Bákula del Perú, miembro de una delegación que visitó Santiago encabezada por Allan Wagner, también Ministro de Relaciones Exteriores en esos años.
¿Para conversar sobre qué?.. Sobre temas pendientes del tratado de 1929.
¿Y Bákula en qué asunto no resuelto se centró? … La separación de los espacios marítimos entre ambas naciones.
¿Y cual fue la respuesta que recibió del canciller chileno del Valle?
Prueba de ello es el registro de esta conversación que quedó plasmado en un memorándum y en una nota oficial de la embajada del Perú fechada el 26 de mayo de 1986.
EL ANTECEDENTE ES CONTRAPRODUCENTE CON EL ALEGATO CHILENO DE LA "SOBERANÍA"
Obvio que éste documento de las reuniones de Perú y Chile va ha ser presentado para desmentir el alegato chileno sobre los supuestos tratados de limites marítimos y la supuesta soberanía ejercida hasta ahora. Y ésas reuniones son de 18 años después de la firma de las actas de 1968; por tanto, si hubiera sido cierto lo que alega el gobierno chileno (que las actas de 1968 y 1969 son tratados de Límite Marítimo) entonces:
¿Cómo así el canciller chileno del Valle reconoce en 1986 (fecha muy posterior a la firma de las actas) que existe un problema en cuanto a la separación de los espacios marítimos entre Perú y Chile? ¿Y cómo es que ése supuesto límite marítimo recién aparece en mapas chilenos a partir de 1998? ¿Y como así recién se les ocurre presentar su cartografía un año después de modificar sus mapas?. Al parecer son respuestas que el gobierno chileno no podría dar.
Entonces la supuesta soberanía ejercida, aprovechando el respeto que da el Perú a unas actas de pesca, habría perdido fuerza en la teoría chilena.
LA BISECTRIZ
Es importante indicar también que La Haya ha tomado como referencia la línea de las costas de ambos países para dibujar dicha bisectriz (ver mapa pequeño con leyendas azules y rojas), es lo mismo que solicita Perú en el diferendo que sostenemos con Chile, que se tome como referencia la línea de nuestras costas para trazar una bisectriz tomando el principio que prima actualmente EL PRINCIPIO DE EQUIDAD.
1.- Desconoce el límite marítimo que pretendía imponer Honduras
2.- Resuelve el diferendo usando el método que siempre ha solicitado Perú para solucionar el diferendo con Chile, la BISECTRIZ.
Aquí la noticia recogida por un diario nicaragüense (las fotos pertenecen a ése diario):
Fuente: La Prensa.com.ni
LA HAYA "BORRO" EL PARALELO 15
Corte reconoce 4 cayos a Honduras y traza frontera utilizando bisectriz
La sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) es favorable a Nicaragua en algunos aspectos, pero otorgó otros a Honduras.
Los jueces, obligados al equilibrio y la ecuanimidad, otorgaron a Nicaragua y Honduras una delimitación en el Mar Caribe que da a ambos lados una parte de lo que pedían, pero no todo ...
... En primer lugar, la CIJ desestimó totalmente la tesis central hondureña de que el límite marítimo era el Paralelo 15, la cual nuestro país siempre ha rechazado ...
... Honduras intentó justificar en parte su reclamo con el principio del utis possidetis juris (del latín: “como poseías de acuerdo al derecho, poseerás”) y se remontó al estado de la división colonial administrativa hasta 1821, año de la independencia de Centroamérica de España.
LAS SIMILITUDES ENTRE EL DIFERENDO DE NICARAGUA Y HONDURAS CON EL DIFERENDO PERÚ Y CHILE
Lo que causó extrañeza fue que ningún diario ó representante chileno apelara a éste párrafo de la sentencia de la Haya en el caso Nicaragua-Honduras:
“la Corte no halló ninguna evidencia jurídica o histórica en los argumentos hondureños a favor de su tesis, no comprobó que aquella línea fuese aceptada tácitamente o de hecho por Nicaragua, ni que hubiese una práctica común que la justificara —patrullajes navales, concesiones petroleras, pesca comercial. “
Entendiéndose que: En el caso de Perú y Chile SI EXISTE un acuerdo de pesca (1954) y existen patrullajes (las famosas patrulleras que hacen malabares en la frontera) incluso con incidentes de embarcaciones capturadas al cruzar el supuesto Limite Marítimo. Entonces ¿Por qué el mutis? ¿Por qué no apuntalar la teoría chilena con éste punto del fallo de La Haya?
Para ubicarnos: Honduras reclamaba el mar que va al norte del paralelo 15 y Nicaragua reclamaba el mar que va al sur de la línea proyectada desde la desembocadura del río Coco (punto de inicio de la frontera entre las dos naciones) hasta la intersección de ésa línea con el paralelo 17.
Por tanto podían fácilmente alegar que se le desconoció ésa línea de frontera a Honduras por el simple hecho de que no existía un acuerdo de pesca con Nicaragua, el cual no es nuestro caso, aquí si tenemos un acuerdo de pesca.
(*) Para tomar en cuenta: Investigando un poco al parecer SI EXISTTIERON patrullajes en la zona que Honduras consideraba como propia (norte del paralelo 15) y SI EXISTIERON capturas de naves Nicaragüenses en ése mar por parte de naves guardacostas Hondureños, lo cual nos deja en un caso muy símil entre los dos diferendos, pues en ambos se alega puntos de vista diferentes en cuanto a la existencia de un límite marítimo y en ambos casos hay incidente en la línea de frontera que una de las partes alega como verdadera.
¿POR QUE LA HAYA DESCONOCIÓ LA SOBERANÍA QUE EJERCÍA HONDURAS A PARTIR DEL PARALELO 15?
Pues aquí hay un punto muy interesante, por que a pesar de que Honduras capturaba naves que sobrepasaban el paralelo 15 La Haya negó que eso se interpretara como soberanía ¿por qué?, pues por que un canciller hondureño había reconocido con anterioridad que NO EXISTIA LIMITE MARITIMO entre las dos naciones:
Párrafo del documento presentado en la Haya por el representante de Nicaragua:
De acuerdo al libro Intereses Territoriales de Nicaragua, de Augusto Zamora (2000), se trata de la nota del 3 de mayo de 1982 del ministro Edgardo Paz Barnica, en la que el canciller catracho sostiene: “Coincido con Vuestra Excelencia cuando afirma que la frontera marítima (en el Caribe) no ha sido jurídicamente delimitada...”
LO MISMO OCURRE EN EL CASO DE PERÚ Y CHILE
Cuando en mayo de 1986 el entonces Canciller de Chile Jaime del Valle se entrevistó con el embajador Juan Miguel Bákula del Perú, miembro de una delegación que visitó Santiago encabezada por Allan Wagner, también Ministro de Relaciones Exteriores en esos años.
¿Para conversar sobre qué?.. Sobre temas pendientes del tratado de 1929.
¿Y Bákula en qué asunto no resuelto se centró? … La separación de los espacios marítimos entre ambas naciones.
¿Y cual fue la respuesta que recibió del canciller chileno del Valle?
"Es un problema que tenemos que estudiar”… y, además, que: "no lo podemos dejar para las calendas griegas".
Prueba de ello es el registro de esta conversación que quedó plasmado en un memorándum y en una nota oficial de la embajada del Perú fechada el 26 de mayo de 1986.
EL ANTECEDENTE ES CONTRAPRODUCENTE CON EL ALEGATO CHILENO DE LA "SOBERANÍA"
Obvio que éste documento de las reuniones de Perú y Chile va ha ser presentado para desmentir el alegato chileno sobre los supuestos tratados de limites marítimos y la supuesta soberanía ejercida hasta ahora. Y ésas reuniones son de 18 años después de la firma de las actas de 1968; por tanto, si hubiera sido cierto lo que alega el gobierno chileno (que las actas de 1968 y 1969 son tratados de Límite Marítimo) entonces:
¿Cómo así el canciller chileno del Valle reconoce en 1986 (fecha muy posterior a la firma de las actas) que existe un problema en cuanto a la separación de los espacios marítimos entre Perú y Chile? ¿Y cómo es que ése supuesto límite marítimo recién aparece en mapas chilenos a partir de 1998? ¿Y como así recién se les ocurre presentar su cartografía un año después de modificar sus mapas?. Al parecer son respuestas que el gobierno chileno no podría dar.
Entonces la supuesta soberanía ejercida, aprovechando el respeto que da el Perú a unas actas de pesca, habría perdido fuerza en la teoría chilena.
LA BISECTRIZ
Es importante indicar también que La Haya ha tomado como referencia la línea de las costas de ambos países para dibujar dicha bisectriz (ver mapa pequeño con leyendas azules y rojas), es lo mismo que solicita Perú en el diferendo que sostenemos con Chile, que se tome como referencia la línea de nuestras costas para trazar una bisectriz tomando el principio que prima actualmente EL PRINCIPIO DE EQUIDAD.
1 comentarios:
se olvida algo aqui: Honduras y Nicaragua simplemente NO TENIAN tratado que defina la delimitacion maritima. A cambio, Peru / Chile / Ecuador tienen un tratado de apenas 60 años que definie bien el caso. Sea lo que sea de lo que se diga. Y en el Norte con Ecuador, el Peru acepta ese tratado, solo en el sur no. Vaya que contradiccion, digno de una "diplomacia tartamuda"
Publicar un comentario